Di era di mana digitalisasi menjadi norma, mata uang kripto seperti Bitcoin semakin merajalela di lanskap keuangan. Sifatnya yang terdesentralisasi dan potensi pengembalian tinggi telah menarik perhatian institusi keuangan besar di seluruh dunia. Namun, terdapat kontroversi Greenpeace dengan Bitcoin.
Karena, dampak lingkungan dari Bitcoin dan aktivitas penambangannya telah memicu kontroversi yang telah menarik perhatian Greenpeace AS, organisasi lingkungan yang terkenal.
Artikel kali ini bertujuan untuk menyelami arus bawah dari bentrokan ini, menyoroti masalah kontroversial jejak karbon Bitcoin dan panggilan Greenpeace untuk protokol yang lebih efisien secara energi.
Kontroversi Greenpeace dengan Bitcoin: Investasi Berkarbon Tinggi dengan Hadiah Tinggi?
Bitcoin adalah mata uang digital atau kripto, media pertukaran yang menggunakan kriptografi untuk mengamankan transaksi, mengendalikan penciptaan unit tambahan, dan memverifikasi transfer aset.
Sistem yang aman secara kriptografi ini adalah pedang bermata dua; meskipun menjamin keamanan dan integritas transaksi, tetapi datang dengan biaya lingkungan yang signifikan.
Alasan utama untuk hal ini terletak pada mekanisme konsensus ‘Proof of Work‘ yang digunakan Bitcoin.
Mekanisme ‘Proof of Work‘ (PoW) Bitcoin mengharuskan penambang untuk menyelesaikan teka-teki matematika yang kompleks untuk memvalidasi transaksi dan menambahkan blok baru ke blockchain.
Proses ini menggunakan energi yang cukup intensif dan sebagian besar bergantung pada listrik yang dihasilkan dengan membakar bahan bakar fosil. Karena itu, biaya lingkungan Bitcoin menjadi perhatian, terutama mengingat popularitas dan adopsinya yang meningkat.
Kontroversi Greenpeace AS bangkit kembali setelah melakukan kampanye dengan menyoroti peran institusi keuangan besar seperti JPMorgan Chase & Co. dan BlackRock dalam berkontribusi terhadap dampak lingkungan Bitcoin, dikutip dari U.Today.
Dalam tampilan gambar yang diproyeksikan pada bangunan ikonik di New York City, CEO institusi ini digambarkan dengan mata laser merah, simbol yang sering dikaitkan dengan maksimalis Bitcoin.
Menurut laporan tersebut, raksasa keuangan ini, bersama dengan yang lainnya seperti Fidelity, Vanguard, CitiGroup, Goldman Sachs, Visa, Mastercard, dan American Express, secara kolektif berinvestasi US$1,5 miliar dalam penambangan Bitcoin, dikutip dari Greenpeace.
Investasi signifikan ini, menurut Greenpeace, secara langsung berkontribusi terhadap percepatan perubahan iklim karena emisi karbon tinggi yang terkait dengan penambangan Bitcoin.
“Ubah Kode, Bukan Iklim”
Kontroversi Greenpeace melalui kampanyenya mengikuti panggilan sebelumnya untuk Bitcoin agar beralih dari mekanisme konsensus ‘Proof of Work‘ (PoW) ke mekanisme konsensus ‘Proof of Stake‘ (PoS).
Mekanisme ‘Proof of Stake‘ secara umum dianggap lebih efisien dari pemakaian energi karena menetapkan kekuatan penambangan berdasarkan persentase koin yang dimiliki oleh penambang.
Dengan demikian, hal itu bisa sangat mengurangi konsumsi energi yang terkait dengan transaksi dan penambangan Bitcoin.
Di bawah spanduk “Ubah Kode, Bukan Iklim,” Greenpeace, didukung oleh salah satu pendiri Ripple, Chris Larsen, berjuang untuk perubahan paradigma dalam cara mata uang kripto seperti kegiatan operasi Bitcoin.
Mereka menganjurkan adopsi protokol blockchain yang lebih berkelanjutan untuk membantu melawan efek merugikan perubahan iklim.
Namun, komunitas Bitcoin telah menyambut panggilan ini dengan skeptis dan resistensi. Banyak yang berpendapat bahwa konsumsi energi tinggi Bitcoin diperlukan untuk keamanan jaringan.
Mereka berpendapat bahwa mekanisme PoW, meskipun penggunaan energinya tinggi, menawarkan keuntungan keamanan dan desentralisasi yang lebih kuat dibandingkan dengan PoS.
Perseteruan Besar: Jalan Kedepan
Kontroversi Greenpeace ini mencerminkan perpaduan penting antara inovasi keuangan dan keberlanjutan lingkungan, dua domain yang tampaknya semakin bertentangan dalam konteks Bitcoin.
Di satu sisi, kita memiliki sosok besar di dunia keuangan, yang melihat Bitcoin sebagai kelas aset yang menguntungkan dengan potensi pertumbuhan eksponensial.
Di sisi lain, ada Greenpeace, pelopor perlindungan lingkungan, yang menyoroti sisi gelap dari inovasi keuangan ini dan biaya lingkungan yang signifikan.
Pertanyaannya kemudian adalah apakah ada titik tengah. Bisakah Bitcoin dan mata uang kripto lainnya menjadi ‘lebih hijau’? Dan bisakah institusi keuangan terus berinvestasi dan mendapatkan keuntungan dari Bitcoin sambil juga mengatasi dampak iklim dari investasi mereka?
Meskipun tidak ada jawaban yang langsung, yang jelas adalah tingkat degradasi lingkungan saat ini tidak berkelanjutan.
Bukan hanya bagi institusi keuangan, tetapi semua pemangku kepentingan dalam ekosistem Bitcoin, penting untuk memandang serius dampak lingkungan dan menjelajahi alternatifnya.
Kontroversi Greenpeace melalui kampanyenya menjadi masalah tersendiri, tetapi itu menggarisbawahi urgensi masalah tersebut dan kebutuhan untuk dialog dan tindakan ke depannya.
Kesimpulannya, dampak lingkungan Bitcoin menjadi subjek perhatian yang meningkat, yang ditonjolkan oleh kontroversi Greenpeace dari kampanyenya.
Saat kita menuju masa depan di mana mata uang kripto bisa menjadi hal biasa, penting untuk memastikan bahwa pengejaran inovasi keuangan tidak datang dengan biaya bagi planet kita.
Percakapan telah dimulai; sekarang terserah pada tindakan kolektif pemerintah, perusahaan, dan individu untuk membimbing arahnya.
“Ubah Kode, Bukan Iklim” bukan hanya slogan kampanye, tetapi kenyataan yang diperlukan untuk masa depan Bitcoin dan dunia. [az]
